Kuluttaja-asiamies hakee markkinaoikeudelta kieltoa Finnairin menettelyyn lentojen peruutusten korvauksissa. Finnair on vaatinut kuluttajamatkustajilta täysimääräisen vakiokorvauksen silloin, kun lennon peruutuksen tai viivästyksen taustalla on ennakoimaton, Finnairin mukaan valmistus- tai suunnitteluvirheen luontoinen tekninen vika.
Kuluttaja-asiamiehen mukaan tällainen syy ei EU-tuomioistuimen ratkaisukäytännön mukaan kelpaa syyksi olla maksamatta vakiokorvausta.
Evätessään vakiokorvauksen Finnair tarjoaa yleensä sovintoratkaisuna matkustajalle lahjakorttia tai käteistä rahaa, joiden arvo alittaa vakiokorvauksen määrän. Sovintotarjous edellyttää, että matkustaja luopuu lopullisesti asetuksen mukaisesta oikeudestaan täysimääräiseen vakiokorvaukseen.
Kuluttaja-asiamies vaatii Finnairille uhkasakkoa
Vastauksissaan kuluttajille Finnair antaa harhaanjohtavan kuvan vallitsevan oikeuskäytännön vaatimuksista, Finnairin velvollisuuksista ja matkustajan oikeuksista, Kuluttaja-asiamies väittää. Myös näihin Finnairin menettelyihin kuluttaja-asiamies hakee markkinaoikeudelta kieltoa.
Kuluttaja-asiamies vaatii markkinaoikeutta tehostamaan kutakin kolmea kieltoa 500 000 euron uhkasakolla.
Sadat kuluttajat ovat syksystä 2015 lähtien olleet yhteydessä kuluttaja-asiamieheen ja maistraateissa toimiviin kuluttajaoikeusneuvojiin siitä, että Finnair ei ole maksanut heille lentomatkustajien oikeuksia koskevan asetuksen mukaisia lennon pituudesta ja määränpäästä riippuvia 250-600 euron vakiokorvauksia lennon viivästymisestä tai peruutuksesta.
Finnair ihmeissään kuluttaja-asiamiehen vaatimuksista
Finnair ei Kuluttaja-asiamiehen tulkintaa korvausmenettelystä hyväksy.
Lentoyhtiön näkemyksen mukaan suunnittelu- tai valmistusvirhe voidaan osoittaa myös jälkikäteen valmistajan tai viranomaisen antamalla asiakirjalla. Vastaava linjaus on tehty useissa muissa EU-maissa.
”Tämän mukaisesti Finnair ei korvaa viivästymiskorvauksia välittömästi tapauksissa, jotka Finnairin asiantuntemuksen ja kokemuksen mukaisesti todennäköisesti johtuvat suunnittelu- tai valmistusvirheestä. Näissä tapauksissa Finnair kuitenkin tarjoaa tyypillisesti asiakaspalvelusyistä matkustajalle sovintoratkaisua, esimerkiksi vakiokorvausta alempaa korvausta tai lahjakorttia, koska teknisen vian luonteen ja taustalla olevan mahdollisen suunnittelu- tai valmistusvirheen lopullinen selvittäminen tyypillisesti vie pitkän aikaa. Jos lennon viivästys tai peruminen taas johtuu tavanomaisesta teknisestä viasta, Finnair maksaa vakiokorvauksen asiakkaalle hakemuksen perusteella”, yhtiö kertoo tiedotteessaan.
Kuluttaja-asiamiehen mukaan suunnittelu- ja valmistusvirheet olisivat vapautumisperusteita vain silloin, kun valmistajalta tai ilmailuviranomaiselta on jo tullut ilmoitus, jonka perusteella lento perutaan, koska kone ei ole lentokelpoinen. Kuluttaja-asiamiehen linjaus poikkeaa Finnairin näkemyksen mukaan selvästi muissa EU-maissa tehdyistä linjauksista.
”Olemme hämmentyneitä kuluttaja-asiamiehen ottamasta kannasta, joka on selvästi erilainen kuin muissa EU-maissa – mielestämme Suomessa ei tule tulkita EU-lainsäädäntöä eri tavalla kuin muualla”, toteaa Finnairin lakiasiainjohtaja Sami Sarelius.
”Ihmettelemme myös, miksi kuluttaja-asiamies hakee pakkokeinoa asiassa, joka on oikeudellisesti epäselvä – käytännöt ja tulkinnat tästä asiasta vaihtelevat, ja useissa EU-maissa tulkinta on samanlainen kuin Finnairin linjaus.”
”Valtaosa teknisistä vioista johtuvista korvaushakemuksista kuitenkin maksetaan täysimääräisesti, ja eriävät näkemykset kuluttaja-asiamiehen kanssa koskevat vain suunnittelu- tai valmistusvirheitä koskevia tilanteita”, muistuttaa Sarelius
