Makrotalous

OECD: Suomen tuloverotusta alennettava, perustulo ei toimi

Mari Kiviniemi OECD talous

Mari Kiviniemi, OECD:n apulaispääsihteeri.

Suomen sosiaaliturvajärjestelmään ja verotukseen olisi tehtävä laaja remontti, suosittelee OECD.

Järjestön apulaispääsihteeri Mari Kiviniemi, entinen Suomen pääministeri, esitteli raportin eilen. Suomea koskevassa raportissaan OECD toteaa, että Suomen työllisyysaste on huomattavasti matalampi kuin muissa Pohjoismaissa. Ongelmana on kannustinloukku. Verotuksen ja etuuksien yhdistelmä vähentää työn kannustimia ja heikentää siten työllisyyttä.

Järjestön mukaan työikäisten etuja pitäisi kaventaa ja ansioita nostaa verotusta alentamalla. Erityisesti lapsiperheiden ja vanhempien ihmisten työnteon kannustimia tulisi parantaa. Väestön ikääntyminen tulee aiheuttamaan tulevina vuosina yhä suurempia haasteita julkisen sektorin rahoitukselle.

Esimerkiksi työttömyysturvan eläkeputki päästää järjestön mielestä liian nuoria työikäisi pois työelämästä. Kotihoidon tuki pitäisi nykymuodossa lopettaa kokonaan, OECD vaatii.

Verotuksessa painopisteen tulisi siirtyä työn verotuksesta kohti ympäristö- ja kulutusveroja. Kiviniemen mukaan veroja voitaisiin kerätä nykyistä enemmän arvonlisäveroina, kiinteistöveroina sekä erilaisina ympäristöveroina. Ne eivät haittaisi talouskasvua.

Perustuloa OECD ei näe järkevänä ratkaisuna. Kiviniemen mukaan perustulomalli saattaisi jopa lisätä köyhyyttä.

”Olemme tarkkaan käyneet läpi, että näin kävisi, jos kaikille jaettava perustulo toteutuisi valtion tulojen ja menojen kannalta kustannusneutraalisti.”

OECD:n laskelmien mukaan perustulo olisi joko liian kallis tai antaisi liian alhaisen sosiaaliturvan. Nykyjärjestelmään verrattuna pariskunnat voittaisivat yksinasuviin nähden ja 150 000 ihmistä putoaisi köyhyysrajan alapuolelle.

Perustulon on nähty olevan ratkaisu kannustinongelmiin. OECD:llä on esittää kuitenkin perustulolle vaihtoehtoinen malli kannustinloukkujen purkamiseen.

Kiviniemen mukaan Suomen kannattaisi kehittää mallia, jossa yhdistetään työttömyysturva, toimeentulotuki, asumistuki ja myöskin kotihoidontuki sekä katsottaisiin myös päivähoitomaksuja. Näitä yhteen sovittamalla voitaisiin luoda malli, joka kannustaa työn tekemiseen kaikissa tilanteissa.

Yksi perustulon vaihtoehto voisi olla brittiläinen yleistuki (universtal credit), joka OECD:n mukaan olisi perustuloa järkevämpi ratkaisu. Brittimallin käyttöönotto olisi eri väestöryhmien kannalta neutraalimpi, mutta nostaisi 90 000 suomalaista köyhyydestä. Brittimallissa tukea ei jaettaisi kaikille vaan tuen määrä laskisi tasaisella käyrällä sitä mukaa kuin työtulot lisääntyvät, Kiviniemi kuvaa.

Kotimaassa paljon kohua ja hämmennystä aiheuttanut aktiivimalli on Kiviniemen mielestä askel oikeaan suuntaan.

7 kommenttia

7 kommenttia

  1. Päätön ehdotus

    1.3.2018 at 16:24

    Alle 2500 euron tuloilla tuloverotuksen nollaminenkin olisi yhtä tyhjän kanssa.

    Yksi terveyskeskus- tai hammaslääkärikäynti kuukaudessa vastaa 40-50 % tuloveronkevennystä.

    Tuossa varmaan haetaan sitä, että ihmiset muuttaisivat helpommin työn perässä…No, takuuvuokra ja muutto vie noilla tuloilla yli 100 % vuoden tuloveroista (jos 12 kuukautta säännöllisiä tuloja).

    Muuta siinä sitten parin kuukauden pestin perässä.

    • Juupajuu

      1.3.2018 at 18:04

      Kai sinä ymmärrät, että esim. 5000e kuukaudessa tienaava saa oikeasti palkkaa vain karvan päälle 3000e? Ja silti kutsutaan ”hyvätuloisiksi”? Suomessa on myös mieletön määrä wannabe-köyhiä, eli juuri esim sinun ajatusmallilla varustettuja, jotka vain haluavat leimautua köyhiksi kynsin ja hampain, olisi tulo mitä vain. Ansiotuloverotusta ehdottomasti alas, se on etenkin yläpäässä täysin kohtuuton ja kaukana kannustavasta, kun tekemästäsi eurosta ansaitset alle puolet.

      • Päätön ehdotus

        1.3.2018 at 21:09

        Mitä selität?

        Itse puhuin omasta kokemuksestani pienituloisena – vuosikausia pätkäsopimuksella palkan vaihdellessa 1300 ja 2500 e välillä – jolloin mikään veronalennus ei olisi riittänyt korvaamaan hyvinvointiyhteiskunnan rapautumisesta ja perusinfran myynnistä johtuvia peruskuluja tai verotuksen fokusesta johtuvia tasaveromenoja.

        Nykyiset vakituisen työn bruttotulot ovat siinä neljän tonnin hujakoilla + verottomat matkakorvaukset ja muut bonukset. Tuloveroprosenttini on ihan naurettava. Siis naurettavan alhainen. Hyvä että edes kolmannes tuloista menee veroihin.

        Kokonaisveroprosentti on sitten ihan eri asia, kun ALVin lisäksi tulee kaikenlaista typerää pakkomaksua ajoneuvoveroista sähkönsiirtomaksuihin…jotka pientuloisena ollessani olivat oikeasti murhaavia, ja käytännössä tappoivat oman kulutukseni (huom! korvaa ajoneuvovero HSLn kuukausilipulla).

        Veronkevennyksiä, pakkomaksujen poistoa ja liikkumisen kulujen karsimista kyllä tarvitaan, mutta tuloverokevennyksiä ei: Tuloverojen keventäminen EI kasvata kulutusta, koska ne joilla olisi tarvetta kuluttaa eivät saa veronkevennyksestä mitään hyötyä. Itse olen sitä mieltä, että tuloverojen kevennys aktiivisesti haittaa talouskasvua, koska peruspalvelut kallistuvat kun ei ole varaa rahoittaa niitä.

        Tällöin myös kokonaistaloudellinen hyöty jää marginaaliseksi, verrattuna esim. siihen että vastaava tuloverojen kevennykseen kohdistettu summa pistettäisiin vaikka uusien asuntojen rakentamiseen kasvukeskuksissa.

        • Bernstein

          1.3.2018 at 22:57

          Totanoin…

          Ellei ole tarkoitus profiloitua pienituloisuuden marttyyrina, olisi asialle kai kannattanut aikanaan tehdä jotain? Ihan uteliaisuudesta kysyn, miksi pienituloisen oli suorastaan varmistettava tulojensa pysyminen pieninä ostamalla auto ja siihen bensaa sekä asumalla Suomen kalleimmilla asuinalueella.

          Ja ellei verokarhu nytkään vie tarpeeksi, mikset käytä suurinta osaa palkastasi kansantaloutta tukevaan kuluttamiseen? Tai pistä kuukausisäästöön(etf:t), niin on jotain mitä jättää perillisille, jottei heidän nuorina kapitalisteina tarvitse isänsä tavoin kärsiä ideologian edellyttämää vilua ja nälkää. 😉

          Tuloveroista ja talouskasvusta puolestaan tiedetään, että on olemassa enemmän tai vähemmän olosuhteista riippuva raja, johon asti – muttei yhtään yli – verotusta voi kiristää verokertymän ja sen kautta julkisten palvelujen hyväksi. Liian suuri veroaste tietää pienempää verokertymää. Pääomatulon verossa ko raja on vieläpä alempi kuin palkoissa. Sekin tiedetään, että ns suurituloisten verotuksen kiristäminen on puhdas ideologinen akti, jolla ei ole mitään tekemistä palvelujen rahoittamisen kanssa.

          Jostain syystä on niinkin, että jos yritysverotusta(”yhteisövero”) tai pääomatulon veroa kiristetään, suurin osa ulkomaisista investoinneista Suomeen jää tulematta. Miksiköhän muuten ulkomaisille asiantuntijoillekin taataan kertaluokkia kevyempi verokohtelu kuin yhtä hyvin tienaaville kotimaisille kollegoilleen?

          • Päätön ehdotus

            2.3.2018 at 09:51

            ”Ihan uteliaisuudesta kysyn, miksi pienituloisen oli suorastaan varmistettava tulojensa pysyminen pieninä ostamalla auto ja siihen bensaa sekä asumalla Suomen kalleimmilla asuinalueella”

            Jos luet viestini, niin puhuin pienituloisena HSL:n kuukausilipusta, koska kouluissa (Aalto) ja töissä nyt oli joka tapauksessa käytävä. Ja mitä tulee asumiseen, niin ei pienituloisella ole mitään mahdollisuutta muuttamiseen tai pidempiin työ-/opiskelumatkoihin koska ei ole ylimääräistä rahaa, eikä mikään tuloveronkevennys muuta tätä tilannetta (kts. ensimmäinen viestini). Toisaalta monet mahdolliset työt ovat käytännössä tarjolla isoissa kaupungeissa, joista PK-seutu on se paras työllistymispaikka, kuten itsellenikin, vaikka onkin samalla kallein.

            Nykyään on varaa autoon, vaikka ”uuteen” joka kuukausi, mutta kyllä nytkin liikkumiseen sisältyvät pakkomaksut ja tasaverot – vakuutusmaksut, ajoneuvoverot, autoverot, ALV, polttoaineverot jne.. – vaikuttavat hyvin paljon siihen mitä autoa ajaa ja kuinka paljon rahaa jää säästöön. Itse toki kannatan uuden auton korkeaa verotusta, koska uuden auton hankkiminen vaikuttaa kauppataseeseen negatiivisesti; ovathan ne pääasiassa tuontitavaraa.

            Itselläni jää rahaa säästöön, se ei mene kulutukseen vaan osa indeksirahastoihin ja osa ASP-tilille homehtumaan, joissa se on poissa kierrosta. Asuntoon ei edelleenkään ole varaa (laina ei ole omistamista), vaan asun edelleenkin vuokralla. Mikään tuloverokevennys ei edelleenkään muuttaisi tätä kuviota. Halvempi asuminen ja halvemmat asunnot kylläkin, ja tätä kannatinkin.

            Kokonaistalouden kannalta on hyvä huomata, että eläkeläiset, työttömät ja opiskelijat, lapset ja pienituloiset ovat iso asiakassegmentti monissa PK-yrityksissä, etenkin välillisesti. Jostain syystä itselleni on muodostunut kuva, että tuloveronkevennyksestä haikailevat lähinnä ne, jotka ovat syntyneet kultalusikka suussa ja oppineet jo äidinmaidosta, että verotus on pahasta, koska siitä ei hyödy mitään. Itse olen hyötynyt. Samoin yhteiskunta.

            • Bernstein

              2.3.2018 at 13:15

              Entäs jos ottaisi lusikan kauniiseen käteen eli opiskelisi halvan asumisen alueella ja hakeutuisi pääkaupungin viettelysten pariin vasta kun oikeasti on siihen varaa?

              Auto firman nimiin niin helpottaa oman talouden ”pääomarakennetta”. Tai oma auto ja laskuta firmaa työmatkoista.

              ASP-tilistä muista sitten se, että asuntolaina talletuspankista, jolloin saat talletukselle ASP-koron(1+4%). Koska pankki kuitenkin ”kostaa” talletuskoron korottamalla lainan korkoa, kilpailuta laina välittömästi uudelleen. Toista pankkia ei rasita se talletuskorko ja se antaa asuntolainan selvästi halvemmalla.

              ”Asuntoon ei edelleenkään ole varaa ”

              – Mutta ”uuteen autoon on vaikka joka kuukausi”? C´moon, man ! ASP-lainan omarahoitusosuus on edelleenkin naurettavan pieni eikä se toisaalta riitä edes yhteen uuteen Varikseen.

              ”(laina ei ole omistamista).”

              – Laina on oman pääoman jatke ja siten tavallaan omistamista. Kannattavaakin vielä, koska
              a) maksat vuosien saatossa vuokraa enemmän kuin lainanhoitokuluja ja
              b)sijoitusasunto yleensä tuottaa enemmän kuin lainan hoito vie(arvonnousu ja inflaatio incl.)

              ”verotus on pahasta, koska siitä ei hyödy mitään”

              – Jos tuo EI olisi totta, en minäkään marisisi. Tai eihän se marina niitä veroja alenna, vaan ”kansankapitalistiksi” ryhtyminen. Niinsanottu yhteiskunta on kuitenkin viime kädessä riippuvainen markkinoista ja herra Markkina sanoo, että verotus on kaikista tavoista kustannustehottomin tapa lisätä hyvinvointia. Koska ”yhteiskunta” kuitenkin asettaa hyvinvoinnin tasa-arvon itse hyvinvointi-arvon edelle, se haluaa mieluummin, että kaikki voivat yhtä huonosti kuin että suurin osa voi hyvin ja pieni osa vielä paremmin.
              😉

  2. Bernstein

    1.3.2018 at 22:12

    ”Ongelmana on kannustinloukku.”

    -Kannustinloukku on tyypillinen itseaiheutettu ongelma, joten poliitikon sopisi tunnistaa mekanismi, joka sitä ylläpitää. Mekanismia kutsutaan demokratiaksi ja se takaa, että sossuntuilla eläjät tulevat äänestämään saavutettujen etujensa leikkaajat ikuiseen oppositioon. Kukaan ei ole niin kaukonäköinen, että ymmärtäisi äänestää omia lyhytnäköisiä etujaan vastaan – eikä ketään voi edes moittia siitä. Niinpä tilanne on harvinaisen selvä shakki ja patti: Kaikki häviävät eikä kukaan voi tehdä uusia peliliikkeitä, koska aina on ne vaalit tulossa.

    ”…veroja voitaisiin kerätä nykyistä enemmän arvonlisäveroina, kiinteistöveroina sekä erilaisina ympäristöveroina.”

    -Turhaa pilkunviilausta tämäkin. Mitään veroja ei tarvitsi kerätä enää keneltäkään eikä koskaan, jos otetaan käyttöön oliko se nyt puolen prosentin transaktiovero kv-valuutansiirroista. Kaikki mikä maailmassa rahaa vaatii, rahoitetaan sillä eivätkä sen kohteeksi joutuvat mokomaa miniveroa lompakoissaan edes huomaa.
    Paradoksi on, että juuri siksi se ei koskaan tule toteutumaan. Toinen paradoksi taas on, että juuri siksi rikkaalla (valtiot including) ei ole asiaa enempää taivasten valtakuntaan kuin verohelvetin esikartanoihinkaan.

Jätä viesti

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *

SalkunRakentaja on sijoittamiseen ja raha-asioihin keskittyvä verkkojulkaisu. Sivusto sisältää sijoittamiseen, talouteen ja arjen raha-asioihin liittyviä artikkeleita, uutisia ja analyysejä.

SalkunRakentaja-sivusto sisältää myös kumppaneidensa tuottamaa sisältöä, josta sivusto voi saada julkaisupalkkioita.

   

Yhteystiedot

Julkaisija Salkkumedia Oy
Y-tunnus 2793119-8
Puhelin 040 0132119
Sähköposti info(at)salkunrakentaja.fi
Päätoimittaja Jorma Erkkilä
 
Anna palautetta
Sisällöntuottajaksi
 

Lisätietoja

Henkilöstö
Mediakortti
Yhteistyökumppanit
Digipaketti
Palvelut

 

Tilaa maksuton uutiskirje sähköpostiisi:


Copyright © 2018 Salkkumedia Oy

Ylös